mariage civil

Le débat sur le "mariage pour tous" aura réussi comme le souligne Natalia Trouillier à cliver les français comme rarement auparavant.  De cette fracture anthropologique et philosophique, une fracture sociétale et humaine se fait jour, qui nous éloigne au point que nos mots n'ont souvent plus en commun que leur intonation1, qu'on délaisse leur signification pour ne plus les mesurer qu'au volume de la clameur.

"Et demain ?", demande justement Valérie. Oui, demain, restera-t-il des mots que nous n'ayons pas épuisés, pour proposer un chemin ensemble ? Des mots qui n'aient servi de munitions ? 

Ce lundi, Christiane Taubira concrétisait, dans les colonnes de La Croix, la volonté du gouvernement de faire droit aux revendications de certaines personnes homosexuelles au mariage civil. Cette annonce ouvre un débat majeur pour notre pays, débat dont on est – comme citoyens – en droit d’espérer qu’il sera :

• le plus large possible : Mme Boutin a déjà manifesté son souhait de voir les citoyens consultés par référendum1,
• le plus libre possible : les partis politiques seraient bien inspirés d’accorder à leurs élus une totale liberté de vote à l’assemblée,
• le plus ouvert possible, c'est-à-dire qu’il ne sera pas confisqué par certains groupes idéologiques à coup d’accusations d’homophobie envers quiconque manifestera une opinion contraire.

S'adressant au plus grand nombre, ce billet n’aura rien de théologique2 ; il s’agit en revanche de proposer un cadre de réflexion qui permettra à chacun, chrétien ou non, de progresser dans sa réflexion. Il est notamment inspiré par l’ouvrage de Thibaud Collin3, « Les lendemains du mariage gay »45.

Les relations amoureuses ont ceci de commun avec la diplomatie, le dialogue social ou interreligieux, la décoration intérieure et l'art floral1 : il est toujours plus facile de détruire que de construire.